El “no” de Cenizo a la reapertura de la Comisión del Agua

El presidente del Concejo Deliberante respondió con un rechazo a la solicitud de Celeste Arouxet (Radicales en Juntos por el Cambio).


El 12 de marzo la concejal Celeste Arouxet (Radicales en Juntos por el Cambio) había formalizado un pedido a la presidencia del Concejo Deliberante para que se reabra “por 120 días” la comisión especial que ella misma presidió a lo largo de 2020 que analizó el pedido de suba tarifaria para el servicio de obras sanitarias de Coopelectric.

 

La respuesta con la firma del presidente Bruno Cenizo llegó esta semana con una negativa: consideró “agotado” el tratamiento del expediente que le dio origen.

 

Arouxet había formulado la solicitud primero de manera verbal en una sesión ordinaria del Concejo y luego a través de una nota. Se dio en el marco del debate por la aplicación del aumento tarifario, con cuestionamientos a la cooperativa, y allí la concejal destacó que no se habían respondido pedidos de informe contables por parte de la concesionaria.

 

También apuntó al tema en el debate de un pedido de informe al Municipio por los ingresos percibidos por el Fondo de Obra de Infraestructura (FOI), una partida que recibe el aporte de todos los usuarios del servicio y que debe destinarse a obras del servicio sanitario.

 

La negativa

 

En la nota de respuesta, fechada el 30 de marzo, se recordó que la comisión se creó para “el análisis y estudio de una nueva propuesta tarifaria para el servicio público de agua corriente y servicios cloacales por un plazo de 20 días” en febrero de 2020.

 

Se tuvo en cuenta que “ante el requerimiento de la misma comisión a través de un dictamen oportunamente presentado en la audiencia pública celebrada el día 4 de marzo, la misma se prorrogó por el plazo de 30 días” y que en diciembre pasado, el Concejo “dio tratamiento en sesión al expediente 492/19 por el cual dicha comisión había sido creada”. Se trató de la aprobación del aumento tarifario.

 

Con ello, el presidente Bruno Cenizo sostuvo que “no correspondería una nueva prórroga (…) dado el agotamiento del expediente 492/19 y por consiguiente la vigencia de la comisión especial creada ad hoc”.