Celeste Arouxet: “¿Por qué no nos fijamos si necesitamos tanto asesoramiento?”

La concejal de Ahora Olavarría presentó el pedido de informe sobre el funcionario que pasó a ser proveedor en el rol de “asesor municipal. La propuesta fue rechazada, pero sus preguntas no fueron respondidas.


La concejal Celeste Arouxet (unibloque Ahora Olavarría) expuso este jueves en la sesión del Concejo el tema sobre el que ya había adelantado su cuestionamiento en la sesión anterior: un funcionario que renunció a su cargo en febrero y al mismo tiempo pasó a ser proveedor.

 

El proyecto de Ahora Olavarría fue rechazado por mayoría con los votos negativos de Juntos y UCR-Juntos. El concejal oficialista Juan Mujica, quien había respondido a través de una gacetilla, volvió a responder en la sesión. Su explicación no saldó las dudas planteadas por Arouxet quien centralmente apuntó “¿por qué no nos fijamos si necesitamos tanto asesoramiento?”

 

“Tanto hablan de transparencia, cuando querés preguntar te atacan. Entonces de qué transparencia hablamos” se quejó Arouxet en el inicio de su intervención en referencia la primera respuesta mediática a su planteo, hace dos semanas.

 

Repasó lo sucedido en el inicio del año con la renuncia de Gabriel Requena como director de Recursos Humanos, su inmediato reemplazo por otra funcionaria en el cargo y “se toma a Requena como proveedor”. Arouxet siguió: “quieren salir a defender a los propios y ni siquiera los cuidan. Se le dio el alta como proveedor en los primeros días de marzo, es proveedor municipal de recursos humanos. El alta de Afip está dada el 1º de febrero de 2022 como monotributista categoría A. Entre marzo y mayo -donde transcurren dos meses- Requena había presentado cuatro facturas. La primera factura que se le abona es por los servicios brindados en febrero. O sea, tenemos un alta como proveedor en marzo y nos brindan servicios desde febrero. ¿Qué servicios brindó cuando no era proveedor?” cuestionó.

 

 

Más adelante afirmó que la categoría de inscripción no correspondía con los montos a facturar y también avanzó en consideraciones sobre las erogaciones, de 80 mil pesos por mes comprometidas hasta fin de este año, aunque la concejal señaló que “no vamos al monto, vamos a la necesidad de cuidar el dinero de los olavarrienses”.

 

“Esto no es una pyme, es un Municipio donde hay que cuidar el dinero” lanzó y siguió con las duras críticas a la gestión: “somos una máquina de hacer asesores. Teníamos un asesor que lo bajaron porque está imputado pero también le teníamos que pagar, asesor de desarrollo social y calidad vida. Tenemos un asesoramiento en salud de más de 300 mil pesos”.

 

También afirmó que el rol del asesor municipal es “asesorar en temas del IPS”. Con ello dio a conocer la labor de un empleado municipal llamado Alejandro, “tiene más de 20 años (de antigüedad) y excelente en su función. Cada consulta que tenemos del IPS Alejandro está”.

 

Arouxet pidió que “se analice si este contrato es necesario, porque no lo es. Lo que se debería hacer es dar de baja el contrato. Demostrarle a los olavarrienses que estamos cuidando el dinero”.

 

Luego planteó distintos aspectos acerca de la forma en que se reemplaza un funcionario cuando se retira, la confianza en los empleados municipales, la forma de contratar servicios de asesoramiento.

 

 

La concejal Mercedes Landívar (Frente de Todos) también se refirió al tema y expuso: “está sucediendo algo que hay que ponerlo sobre la mesa y es llamativo: se están contratando asesorías. Se supone que quien asume el rol o la responsabilidad de ser secretario u otro cargo tiene que tener el suficiente saber, experiencia o en su caso dedicarle las 24 horas a aprender”. Y afirmó que “no es necesario estar contratando asesores”.

 

A su vez se refirió a un aspecto que la concejal Arouxet había incluido en el pedido de informe vinculado con la incompatibilidad de ser proveedor y al mismo tiempo “ser empleado de la Provincia y la Nación. Basta de desconocer la normativa, estamos entrando en un terreno complejo” dijo Landívar. Cabe señalar que Requena es también empleado de la administración provincial, cargo en el que estuvo de licencia durante los años en que fue funcionario municipal.

 

El oficialismo respondió a través del concejal Juan Mujica, quien citó el contenido “del RAFAM y del SIMU” en referencia a información “de libre acceso y consulta para todos los bloques”.

 

 

Con ello mencionó el expediente de contratación y dentro de él “el informe de la Subsecretaría Asuntos Legales -de la que depende el área de Personal del municipio- que da fundamento a la contratación, entre las que puede destacarse de un profesional idóneo, con experiencia y capacitación previa para conducir el proceso en forma integral”. No aclaró a cuál “proceso” se refería y añadió que “una persona con las características mencionadas no se encontraba en la planta municipal por lo que resultó oportuna la contratación de un técnico de amplia experiencia en la gestión de personal”.

 

Luego pasó a explicar la forma de cálculo del pago a Requena, los pagos efectuados y sumó más detalles administrativos con los que buscó subrayar que la información solicitada en el proyecto es “de libre acceso y consulta de los señores concejales”. Con ello consideró “respondido el pedido de informe”.

 

Por último volvió a intervenir la concejal de Ahora Olavarría para decir que lo incluido en el pedido de informe “se lo pido al Ejecutivo y no al bloque oficialista”.

 

Con ello la Presidencia pasó a la votación. El proyecto fue rechazado: Ahora Olavarría, Frente de Todos y Foro Olavarría votaron a favor pero no alcanzaron la mayoría requerida.